蘋果與唯冠關(guān)于iPad商標(biāo)的戰(zhàn)火繼續(xù)蔓延。昨日，唯冠訴蘋果貿(mào)易(上海)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)案件，在上海市浦東新區(qū)法院第一次開庭，庭審持續(xù)4個小時。唯冠公司帶來了自產(chǎn)的iPad產(chǎn)品出庭作證，蘋果方面也拿出新證據(jù)，并提請法院駁回原告“禁售令”。雙方當(dāng)堂交鋒相當(dāng)激烈，法官一度提醒要控制情緒，一審結(jié)果暫未宣判。

庭審中，作為原告的唯冠方面認(rèn)為，被告在平板電腦上使用的“iPad”標(biāo)志，與原告的已注冊商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán);因而請求判令被告立即停止銷售帶有原告注冊商標(biāo)的平板電腦產(chǎn)品，拆除其店面相關(guān)的標(biāo)識和徽標(biāo)，銷毀其印刷的相關(guān)宣傳品，在全國發(fā)行的報紙上登報消除影響，并支付原告合理費(fèi)用1萬元。

唯冠方面在起訴環(huán)節(jié)稱，他們早在2000年便已擁有ipad商標(biāo)，并且在這之后一直生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品。庭審現(xiàn)場，唯冠方面還帶了一個唯冠的“iPad”產(chǎn)品出席以作為證據(jù)。其土黃色紙箱子外面印著紅色的四個大寫字母IPAD，箱子上的描述產(chǎn)品是一款超薄液晶顯示器，與以往流傳的CRT產(chǎn)品照片不一樣。

但蘋果方反駁實物并未進(jìn)入市場銷售，不具有真實性：“此產(chǎn)品為2009年10月生產(chǎn)，但2008年深圳唯冠就陷入財政危機(jī)，生產(chǎn)不能正常進(jìn)行，2009年工人解散，八大債主上門。這只能說明這件證物只進(jìn)入法庭并未進(jìn)入市場?！?

唯冠并未出示相應(yīng)財務(wù)記錄，但代理律師辯稱，公司在金融危機(jī)后經(jīng)歷債務(wù)危機(jī)，產(chǎn)品卻仍有小規(guī)模生產(chǎn);而原件產(chǎn)品有相應(yīng)行政許可證明，納稅記錄則與侵權(quán)案無關(guān)。

　　一審結(jié)果暫未宣判

庭審現(xiàn)場，唯冠方面提交4組共17個證據(jù)，期間雙方多次激烈辯論，火藥味甚濃，法官一度提醒雙方要控制情緒。

對于唯冠方面停止銷售iPad產(chǎn)品的請求，被告蘋果方面向法院提請駁回“禁售令”，并申請終止本案審理。蘋果方面對此出示一份新證據(jù)——iPad商標(biāo)中國內(nèi)地轉(zhuǎn)讓協(xié)議呈批表，上有深圳唯冠的負(fù)責(zé)人楊榮山所批示的“準(zhǔn)”字。此證據(jù)在前兩天蘋果公司對媒體公開的律師函上也曾提到，但此證據(jù)并未被法庭采納。

蘋果方面曾在上周發(fā)布聲明稱，蘋果公司已獲得香港法庭的支持，稱唯冠的行為或是在財務(wù)陷入絕境下而發(fā)起的陰謀。蘋果方面據(jù)此作為駁回訴前禁令的重要理由之一。

“這是腳踏兩只船的行為!”唯冠方面律師當(dāng)場表示，在中國內(nèi)地法院審判只能遵照屬地的商標(biāo)法，香港法律無法影響內(nèi)地的裁決。

據(jù)了解，唯冠方面在深圳和惠州之前起訴的都是當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商，而昨日在上海起訴的是蘋果貿(mào)易(上海)有限公司，它是iPad在整個中國內(nèi)地的總經(jīng)銷商。有業(yè)內(nèi)人士表示，如果它敗訴，可能就會導(dǎo)致到iPad在整個中國內(nèi)地因侵權(quán)而下架不能銷售。

目前，法院尚未就此案作出判決。

相關(guān)資訊

• 好用的空調(diào)不一定很貴 賣場實惠空調(diào)一覽
• 市民多注重價格 小家電能效標(biāo)識遇冷
• 品牌營銷：家族企業(yè)經(jīng)久不衰的五大特征
• 租房一族購買小家電 如何才能多省錢
• 營銷看點：經(jīng)銷商如何將品牌融入市場？
• 從“亮劍精神”中感悟企業(yè)管理的策略
• 從科博會“天價大米”看“高端營銷”
• 我國五金家電主動出擊跨越綠色門檻
• 家電產(chǎn)業(yè)的銷售戰(zhàn)略策劃
• 43家企業(yè)獲得廢棄電器處理基金補(bǔ)貼資格