一邊是全球最大上市公司美國(guó)蘋(píng)果公司,一邊是名不見(jiàn)經(jīng)傳的深圳唯冠科技有限公司,這一對(duì)“冤家”今天再度對(duì)決公堂。繼蘋(píng)果公司一審敗訴后,今天上午9時(shí),被社會(huì)廣泛關(guān)注的iPad商標(biāo)權(quán)糾紛案,在廣東省高級(jí)人民法院第一法庭二審公開(kāi)開(kāi)庭審理。

鑒于兩家企業(yè)目前在國(guó)內(nèi)的多起法律糾紛,今天的二審可謂至關(guān)重要,它的審判結(jié)果將直接決定今后iPad大陸商標(biāo)權(quán)歸誰(shuí)所有。有法律界人士指出,無(wú)論法院最終裁定誰(shuí)輸誰(shuí)贏,這場(chǎng)商標(biāo)之爭(zhēng)都將成為影響巨大的經(jīng)典案例,終審結(jié)果將為今后一系列相關(guān)訴訟提供重要參考。

　　4個(gè)法庭供視頻旁聽(tīng)

早上8時(shí)不到,廣東省高院門(mén)口就已人頭攢動(dòng),境內(nèi)外媒體以及當(dāng)?shù)孛癖娨呀?jīng)早早地在這里排隊(duì)等待旁聽(tīng)。

8時(shí)50分,雙方當(dāng)事人已坐滿了主審法庭第一法庭,甚至有當(dāng)事人被安排到第二法庭就坐。法院方面共動(dòng)用了5個(gè)法庭給雙方當(dāng)事人、媒體以及民眾旁聽(tīng),除了第一法庭之外,其他法庭的人只能通過(guò)視頻來(lái)旁聽(tīng)庭審。

廣東省的肖律師對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō):“我所從事的律師業(yè)務(wù)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)為主,因此,我今天5時(shí)多就從深圳出發(fā),生怕錯(cuò)過(guò)這場(chǎng)庭審?！彼X(jué)得,今天的庭審充滿變數(shù),作為一名專業(yè)律師,他更希望一切可以和解協(xié)調(diào)。

記者了解到,廣東省高院還通過(guò)其“法耀嶺南”微博,對(duì)今天的庭審進(jìn)行微博直播。

　庭審現(xiàn)場(chǎng)雙方激辯

今天的庭審,雙方均委托律師出庭,雙方公司也派人到庭。庭審共耗時(shí)5個(gè)多小時(shí),雙方爭(zhēng)辯激烈。

在今天的庭審中,針對(duì)一審判決,上訴人蘋(píng)果公司和英國(guó)IP公司提出了3項(xiàng)上訴請(qǐng)求,并提交了一份新的證據(jù)。3項(xiàng)上訴請(qǐng)求包括:撤銷(xiāo)一審判決;發(fā)回重審或者改判;訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。兩上訴人認(rèn)為,深圳唯冠是涉案合同的當(dāng)事人,英國(guó)IP公司已經(jīng)與唯冠集團(tuán)達(dá)成了商標(biāo)全球轉(zhuǎn)讓交易,而涉案的iPad商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為是本次交易的一部分。兩上訴人還向法庭提交了一份新的證據(jù),證明當(dāng)時(shí)合同的簽署方袁輝和麥?zhǔn)篮甓际菍儆谖ü诳萍忌钲谟邢薰镜膯T工。

針對(duì)上訴方的理由,深圳唯冠的答辯意見(jiàn)是,上訴人蘋(píng)果公司提交的這份證據(jù)發(fā)生在蘋(píng)果一方與本案案外人臺(tái)灣唯冠之間,與深圳唯冠沒(méi)有任何關(guān)系。

庭審中,上訴人認(rèn)為,其與被上訴人唯冠科技(深圳)有限公司已經(jīng)形成了轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的合同關(guān)系,并已經(jīng)支付了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)。被上訴人與臺(tái)灣唯冠公司存在委托關(guān)系。臺(tái)灣唯冠公司與上訴人英國(guó)IP公司簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,等同于被上訴人英國(guó)IP公司與上訴人簽約。上訴人二審提交了多份證據(jù)材料,并向法庭申請(qǐng)由英國(guó)IP公司的一名員工以證人身份出庭作證。

被上訴人深圳唯冠的委托律師答辯稱:被上訴人和臺(tái)灣唯冠公司是不同的獨(dú)立法人,之間不存在委托關(guān)系。被上訴人亦未授權(quán)任何人與上訴人達(dá)成任何協(xié)議。與上訴人簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體是臺(tái)灣唯冠公司而不是被上訴人,該協(xié)議對(duì)被上訴人無(wú)約束力。

蘋(píng)果公司的另一上訴理由是,對(duì)于深圳唯冠代表及唯冠集團(tuán)與英國(guó)IP公司就涉案相關(guān)達(dá)成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,一審法院未能準(zhǔn)確適用合同法相關(guān)規(guī)定,深圳唯冠代表唯冠集團(tuán)與英國(guó)IP公司之間通過(guò)電子郵件達(dá)成的要約和承諾相當(dāng)于建立了合同法律關(guān)系。

對(duì)此,深圳唯冠則認(rèn)為,所謂的電子郵件本身已經(jīng)有特別提示,不具有約束力。上訴人與臺(tái)灣唯冠達(dá)成的協(xié)議對(duì)深圳唯冠沒(méi)有任何約束力。

法庭上,蘋(píng)果公司還提出兩點(diǎn)。蘋(píng)果公司的iPad進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)之后,通過(guò)蘋(píng)果公司的宣傳、服務(wù)以及產(chǎn)品本身的優(yōu)良品質(zhì),使iPad商標(biāo)和蘋(píng)果公司的平板電腦之間建立了不可分割的緊密聯(lián)系,使消費(fèi)者認(rèn)為iPad品牌的平板電腦就是來(lái)自于蘋(píng)果公司。

蘋(píng)果公司還提到,本案中深圳唯冠的違約行為是受到了巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使。深圳唯冠的本意并非不愿意轉(zhuǎn)讓iPad商標(biāo),而是借機(jī)獲得天價(jià)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

　　iPad商標(biāo)權(quán)糾紛緣起

記者了解到,成立于1995年的深圳唯冠公司是唯冠國(guó)際控股有限公司的旗下公司,在2001年取得了iPad的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2009年,一家英文名為IP　Application　Development的英國(guó)公司與同為唯冠國(guó)際旗下公司的唯冠臺(tái)北公司簽署協(xié)議,約定將該公司擁有的在歐盟、韓國(guó)等國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)iPad的商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓給IP公司。2010年,英國(guó)IP公司又將iPad商標(biāo)相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了蘋(píng)果公司。同時(shí),蘋(píng)果公司和英國(guó)IP公司向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)大陸iPad商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓過(guò)戶,被中國(guó)商標(biāo)局駁回。

據(jù)悉,英國(guó)IP公司曾向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出撤銷(xiāo)深圳唯冠iPad商標(biāo)專用權(quán)的請(qǐng)求,深圳唯冠向商標(biāo)局提供了2008年、2009年、2010年這3年內(nèi)生產(chǎn)的iPad商標(biāo)產(chǎn)品,才得以保住iPad商標(biāo)專用權(quán)。
? [pagebreak]

　然而,按照中國(guó)法律,iPad商標(biāo)權(quán)屬并未發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下,蘋(píng)果公司在其生產(chǎn)的平板電腦產(chǎn)品上使用“iPad”商標(biāo),并向包括中國(guó)大陸在內(nèi)的市場(chǎng)銷(xiāo)售了上述商品。2010年年初,深圳唯冠向蘋(píng)果公司提出,深圳唯冠為涉案商標(biāo)的真正權(quán)利人,并要求蘋(píng)果公司停止侵權(quán)、賠償損失。但蘋(píng)果公司仍繼續(xù)在中國(guó)大陸市場(chǎng)銷(xiāo)售上述產(chǎn)品。

同年4月,蘋(píng)果公司在向商標(biāo)局、深圳唯冠申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)未果后,聯(lián)合英國(guó)IP公司將深圳唯冠告上法院,向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。兩公司訴稱:2009年12月23日,唯冠國(guó)際CEO和主席楊榮山授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鹆讼嚓P(guān)協(xié)議,將iPad的10個(gè)商標(biāo)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國(guó)IP公司,其中包括中國(guó)內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后,英國(guó)IP公司向唯冠臺(tái)北公司支付了3.5萬(wàn)英鎊購(gòu)買(mǎi)所有的iPad商標(biāo),然后英國(guó)IP公司以10萬(wàn)英鎊的價(jià)格,將iPad商標(biāo)的所有權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了蘋(píng)果公司。為此,兩原告請(qǐng)求法院判令iPad商標(biāo)專用權(quán)歸原告所有,判令被告深圳唯冠賠償原告人民幣400萬(wàn)元。

　　一審“蘋(píng)果”敗訴

在一審法庭上,原被告雙方就商標(biāo)的歸屬問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)辯。

深圳唯冠表示,唯冠國(guó)際控股有限公司系香港上市公司,有7個(gè)子公司,其中的子公司臺(tái)灣唯冠在歐盟、韓國(guó)等國(guó)家和地區(qū)共獲得8個(gè)iPad注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。而中國(guó)大陸的iPad商標(biāo)則由深圳唯冠擁有。

深圳唯冠認(rèn)為,蘋(píng)果公司是從臺(tái)灣唯冠手中購(gòu)買(mǎi)的iPad商標(biāo)專用權(quán),當(dāng)時(shí)具體處理交易的是員工麥?zhǔn)亢?其授權(quán)書(shū)的內(nèi)容和簽名蓋章均是臺(tái)灣唯冠。而深圳唯冠和臺(tái)灣唯冠雖然同屬于唯冠國(guó)際的子公司,但二者并不是隸屬關(guān)系,股權(quán)也沒(méi)有交叉關(guān)系,是兩個(gè)完全不同的民事主體,因此,這一合同對(duì)深圳唯冠不具有約束力,蘋(píng)果公司購(gòu)買(mǎi)的iPad商標(biāo)專用權(quán),并不包含中國(guó)內(nèi)地。

蘋(píng)果公司辯稱,臺(tái)灣唯冠即使沒(méi)有對(duì)大陸iPad商標(biāo)的處置權(quán),但由于臺(tái)灣唯冠負(fù)責(zé)人楊榮山同時(shí)也是深圳唯冠的法定代表人,從法律上來(lái)說(shuō),這足以構(gòu)成表見(jiàn)代理。

記者了解到,“表見(jiàn)代理”是指雖無(wú)代理權(quán),但表面上有足以使人信為有代理權(quán)而須由本人承擔(dān)法律后果的代理。

對(duì)此,深圳唯冠認(rèn)為,其從未授權(quán)過(guò)任何人轉(zhuǎn)讓iPad商標(biāo)專用權(quán),更沒(méi)有提供法律規(guī)定的合同、公章、印鑒等形成表見(jiàn)代理的要素,因此,表見(jiàn)代理根本不成立。

2011年11月17日,深圳市中院作出一審判決。法院審理后認(rèn)為:該案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同系原告英國(guó)IP公司與臺(tái)灣唯冠簽訂,被告深圳唯冠沒(méi)有參與談判,也沒(méi)有授權(quán)他人處分其商標(biāo)及訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同,且商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同簽訂人與被告之間的表見(jiàn)代理亦不成立,涉案的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)被告無(wú)約束力。據(jù)此,深圳市中院作出一審判決,駁回了蘋(píng)果公司、英國(guó)IP公司的訴訟請(qǐng)求。

蘋(píng)果公司、英國(guó)IP公司不服判決,上訴至廣東省高院。

　“蘋(píng)果”或?qū)⒏冻鼍薮蟠鷥r(jià)

記者了解到,在訴訟期間,深圳唯冠也向蘋(píng)果公司發(fā)起了訴訟反擊,先后在深圳、惠州起訴蘋(píng)果公司兩家經(jīng)銷(xiāo)商,惠州市中級(jí)人民法院已經(jīng)作出裁決,蘋(píng)果公司當(dāng)?shù)亟?jīng)銷(xiāo)商敗訴。

今年2月6日,深圳唯冠又向上海浦東新區(qū)人民法院提出申請(qǐng),要求蘋(píng)果公司停止對(duì)于“iPad”商標(biāo)的繼續(xù)使用、禁止銷(xiāo)售“iPad”。但上海法院拒絕了深圳唯冠的這一要求。

一審判決之后,深圳唯冠向全國(guó)多地工商機(jī)關(guān)投訴蘋(píng)果公司侵權(quán)。一些地方的工商部門(mén)已經(jīng)將蘋(píng)果iPad下架,一些網(wǎng)上商店也采取了下架措施。北京市西城區(qū)工商分局也就蘋(píng)果公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行了立案,并向蘋(píng)果公司開(kāi)出2.4億元的罰單,但因?yàn)樘O(píng)果公司提出異議,目前該罰單尚未進(jìn)入執(zhí)行程序。

同時(shí),深圳唯冠還向海關(guān)申請(qǐng)了禁令,希望禁止iPad產(chǎn)品進(jìn)出口。該申請(qǐng)一旦被批準(zhǔn),對(duì)于蘋(píng)果公司的打擊將更為嚴(yán)重,甚至?xí)绊慽Pad3上市。

廣州大學(xué)法學(xué)院副教授李偉對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō):“依照中國(guó)的法律,iPad商標(biāo)至今還在深圳唯冠手中,并沒(méi)有完成轉(zhuǎn)讓。也就是說(shuō),即使蘋(píng)果公司勝訴、即使英國(guó)IP公司與臺(tái)灣唯冠簽訂的合同適用于深圳唯冠,也必須由雙方到商標(biāo)局辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)、商標(biāo)局批準(zhǔn)并公示完成之后,蘋(píng)果公司才有權(quán)使用這個(gè)商標(biāo)。”

法律人士普遍認(rèn)為,在沒(méi)有完成商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓之前就急不可待地推出產(chǎn)品,大肆使用iPad商標(biāo),這是蘋(píng)果公司犯下的致命錯(cuò)誤。

“如果二審敗訴,蘋(píng)果公司將面臨兩種選擇:交付罰金,并支付商標(biāo)使用費(fèi)用或者交付罰金,后續(xù)產(chǎn)品更名上市。即使勝訴,蘋(píng)果公司也要為過(guò)去兩年的侵權(quán)行為埋單?！庇袠I(yè)內(nèi)人士向記者分析,也就是說(shuō),不管蘋(píng)果公司在這起商標(biāo)權(quán)糾紛中是勝訴還是敗訴,都會(huì)付出代價(jià)。

有媒體預(yù)測(cè),針對(duì)蘋(píng)果公司的罰款最高將超過(guò)300億元,其法律依據(jù)是:我國(guó)法律法規(guī)及有關(guān)司法解釋規(guī)定,對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,罰款數(shù)額為非法經(jīng)營(yíng)額3倍以下,而賠償額可以是侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)。自2010年9月17日iPad在中國(guó)大陸上市以來(lái),銷(xiāo)售額已經(jīng)超過(guò)百億元。

業(yè)內(nèi)人士猜測(cè),蘋(píng)果公司、深圳唯冠雙方可能都不想要一個(gè)判決,此案最終的解決方案可能是和解,深圳唯冠把商標(biāo)作價(jià)賣(mài)給蘋(píng)果公司。

李偉認(rèn)為,無(wú)論法院最終裁定誰(shuí)輸誰(shuí)贏,這場(chǎng)商標(biāo)之爭(zhēng)都將成為影響巨大的經(jīng)典案例,終審結(jié)果將為今后一系列相關(guān)訴訟提供重要的參考。

相關(guān)資訊

• 索尼又一新單反將面世 A450售價(jià)出爐
• 6日行情：高端巨屏等離子電視首度大跌
• 7日行情：46寸高性能液晶電視低價(jià)促銷(xiāo)
• 29日行情：46寸高性能液晶暴跌3000元
• 30日行情：46寸LED液晶電視元旦促銷(xiāo)
• 3日行情：55寸高性能液晶電視暴跌千
• 4日行情：40寸高性能液晶電視新年促銷(xiāo)
• 5日行情：42寸超值液晶電視跌破5000元
• 近吸式吸油煙機(jī)產(chǎn)業(yè)：品牌博弈的產(chǎn)業(yè)價(jià)值
• 40寸LED液晶電視暴降4000元